No sabemos aún qué política va a adoptar el nuevo Gobierno acerca del conflicto del Sáhara Occidental, pero las declaraciones de Moratinos nos preocupan seriamente. Dice que quiere tener "complicidad" con Francia y Marruecos... (¿"complicidad"?) Por si acaso, conviene ir deshaciendo, de antemano, algunos falsos argumentos que quizá pretendan utilizarse para vender a la opinión pública un posible cambio de postura ante el Sáhara. Es probable que se defienda la anexión del Sáhara sobre la base de dos argumentos principales. Esos dos argumentos son, primero, que el referéndum es "improbable" o "poco probable" y, luego, que la anexión marroquí del Sáhara Occidental es "la única salida sensata". Creemos que los dos argumentos son inconsistentes y que su última referencia es, cuando menos, discutible.

Lo primero que quizás nos dirán es que el referéndum de autodeterminación es "improbable" o "poco probable". Visto lo visto, tampoco sorprendería nada un argumento así, dada la profunda ignorancia del Derecho que demuestran algunos "decisores". El Derecho Internacional es tan importante que incluso la primera potencia mundial, los Estados Unidos, procuran que su política esté apoyada por el mismo tratando de conseguir una resolución favorable de la ONU. Si esto se exige para la primera potencia mundial ¡cuánto más se exigirá para las potencias de tercer o cuarto rango como Marruecos! La prueba de todo ello es que el problema del Sáhara sigue abierto. ¿Y por qué sigue abierto? No hay ya guerra porque reina el alto el fuego; la mayor parte del territorio del Sáhara Occidental la controla la potencia ocupante dejando a la RASD la otra... y sin embargo el problema está abierto. ¿Por qué? Porque el Derecho no reconoce la ocupación marroquí. Ni más ni menos. Y el problema, el tremendo problema que Marruecos se esfuerza en no ver -prolongando así los sufrimientos de los saharauis- es que la única, sí, la única forma de solucionar este conflicto de acuerdo con el Derecho Internacional es la celebración de un referéndum de autodeterminación. Decir que es "improbable" o "poco probable" no es más que ponerse a sí mismo o poner a los demás una venda en los ojos para no querer ver una realidad inexorable. El referéndum no es "improbable" o "poco probable": es inexorable. La propia propuesta de Baker lo dice: hay que celebrar un referéndum de autodeterminación. El problema de la propuesta de Baker es que es contradictorio que la ONU utilice para ese referéndum un censo distinto del que la propia organización ha hecho (y que es el que horroriza a Marruecos). Pero incluso ese censo "ampliado" lo ha aceptado el Frente Polisario.

Lo segundo que quizás nos digan los nuevos "bien pensantes" es que la anexión del Sáhara por Marruecos es "la única salida sensata", dando a entender que la de la independencia es insensata. Pero ¿quien dice o debe decir qué es lo sensato? Si aceptamos el principio democrático debieran ser los propios saharauis quienes decidirían qué sería lo más sensato para ellos y qué mejor modo que mediante un referéndum de autodeterminación. Porque si no son los propios saharauis los que deben decir qué es lo "sensato", ¿quien debe decirlo? ¿Marruecos? ¿Francia? ¿y por qué no España o Mauritania o Argelia? ¿Mauritania considerará insensato tener un país independiente interponiéndose entre ella y Marruecos, país que quiso anexionarla en los años sesenta con los mismos argumentos utilizados para apoderarse del Sáhara? ¿Argelia lo considerará sensato? ¿Y España (el pueblo español)? Pero no nos quedemos en estos países. ¿Se consideraría que es "sensato" consagrar una ocupación por la fuerza? ¿Se consideraría "sensato" crear un precedente que alentaría a otros países a invadir a sus vecinos con la esperanza de que con el tiempo se considere "sensato" consagrar la ocupación? Permítasenos dudarlo. Si ahora se considerase "sensato" consagrar esta ocupación ¿quien nos garantiza que Marruecos no intentará una ocupación de los territorios que tanto desea y que una vez conseguida ésta no dará "largas" hasta que los demás terminen por considerar "insensato" que el ocupante deje lo tomado ilegalmente?

09.04.04

* Grupo Interuniversitario de Opinión: Ricardo Aguasca Colomo (ULPGC), Manuel de Paz Sánchez (ULL) , Sergio Ramírez Galindo (ULPGC), Carlos Ruiz de Miguel (USC),