HORA DE ELEGIR.

Epoca de elecciones. Tenemos la oportunidad de elegir, debatir, criticar, hasta de acusar o ensalzar a nuestros representantes y gestores políticos, con la legítima ambición de mejorar nuestro futuro próximo. Como dice el dicho,"tu que puedes, tu debes", con toda la razón del mundo, pues ejercer una enésima parte del poder votando, es ejercer el poder con responsabilidad. ¡ Que poco sentido tiene que algunos vean esto como una tontería y otros como un lujo lejano!. Y que cerca están los unos de los otros.

A pocos kilómetros, todo un pueblo padece la represión crónica de un régimen caduco, corrupto, que toma forma de monarquía feudal, que pone todo su empeño en pagar el silencio de sus vecinos, y que no logra, mas que le pese, amordazar al paciente pueblo saharaui.

Pueblo, recordemos siempre, que tiene la obligación de manifestarse respecto al estatus legal de su futuro según las N.U., pero al que no le dejan por la fuerza, digámoslo claramente. No le dejan, llamémosle, círculos de poder de Francia, Estados Unidos, Inglaterra, y por su puesto Marruecos, que no sus respectivos pueblos. ¿Contradicción?. Baluartes de la democracia y de la sociedad moderna soportando regímenes abiertamente represores. Nos hace gracia escuchar a esos políticos, tanto supuestamente progresistas como conservadores, denominar como párvulos que repiten de memoria la lección, que un proceso de autodeterminación es algo caduco. ¿Contradicción también?, o es que la democracia se sustenta en el poder de la explotación y el saqueo. ¡Cuidémonos de esos falsos políticos!, pues si ignoran los derechos básicos recogidos en la carta Magna de las N.U., de quienes no representan, seguro que se dedican a negociar con los derechos de los que si representan. Es una cuestión de principios, tan sencilla como lógica.

Y qué dicen los partidos políticos con representación en Canarias al respecto. Desde luego el que no se manifiesta, es que, o no tiene ni idea de donde esta, o no quiere que los ciudadanos se enteren de la situación, algo de lo que el pueblo canario está de sobra acostumbrado a discernir.

Preguntados diferentes candidatos de diversos partidos políticos que se presentan a los Cabildos, Gobierno de Canarias y Ayuntamientos, la mayoría de sus principales candidatos entonan el consabido "Que se cumplan las resoluciones de las N.U.", aunque con diferencias abismales. El único partido que nos ha enviado información por escrito al respecto es Coalición Canaria (¿coincidencia o coherencia?), recogida en las resoluciones y ponencias de su II Congreso donde claramente especifica:

"Por último, CC quiere hacer una mención especial al Sahara; desde Canarias siempre se ha visto como un pueblo hermano al que le desea la Paz. Por ello queremos manifestar nuestra preocupación por la situación prebélica de la zona, a la vez que realizar un llamamiento internacional para el mantenimiento del Plan de Naciones Unidas y de los Acuerdos de Houston, ofreciendo el territorio de Canarias como plataforma de encuentro entre las partes implicadas en el conflicto y como apoyo a las tareas de la MINURSO y demás actuaciones a favor del referéndum de autodeterminación." (Autogobierno, integración europea y relaciones internacionales, aptdo. 5).

Es más, en su reciente visita oficial a Marruecos, él hasta ahora presidente del gobierno autónomo, el Sr. Román Rodríguez, tuvo que soportar serias recriminaciones por la postura de su partido respecto al contencioso del Sahara, concretamente de parte del Sr. Oukacha, presidente de la Cámara de Consejeros del reino, quien fuera de todo protocolo le empezó a "pedir cuentas". Tan violento tuvo que ser, que el embajador español pidió a la prensa que no estuviese presente en ese momento. ¡Inconcebible!.

Seguro que el Sr. Román tuvo ocasión de responderle, por qué después de todos estos años de ocupación del territorio del Sahara todavía Marruecos no puede decir que el territorio es legalmente suyo, atendiendo a las últimas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

¡Ojo al navegante!, al incauto inversor canario, que de la mano del Sr. José M. Soria fuera encandilado en su también reciente viaje, mas para rendir pleitesía diríamos, porque invertir en el territorio del Sahara Occidental ocupado, puede ser una estafa o motivo de delito según la legalidad internacional.Por no hablar ,claro,de los riesgos que supone el terrorismo islamista.Por cierto que en esto la posición del PP a escala nacional, más conservadora, nada tiene que ver con el "arranque" particular del Sr. Soria, ¿o del PP canario deberíamos decir?.

Como nos decía un buen amigo militante del Partido Socialista, "si estos saharauis se salen un día con la suya, nosotros nos salvamos gracias a ICAN y los suyos". No exactamente, aunque no está de más reconocer que por lo menos no se puede decir que este partido no haya manifestado claramente su posición al respecto. El propio partido Socialista, sin embargo, se debate entre el apoyo total y absoluto de sus afiliados en pro de un referéndum del pueblo saharaui y las incongruencias de algunos de sus dirigentes. Por no mencionar otras personalidades pasadas, el Sr. Alemán manifestaba en la precampaña que "había que ir a Marruecos a invertir, si no queríamos que lo hiciesen los franceses o ingleses". ¿Cómo, nos preguntamos, corriendo o en pateras, y de paso se las devolvemos a los amables contrabandistas de personas que operan en la cercana costa del Sahara?. Pero, ¿cómo se pueden decir estas cosas y esperar que el electorado se quede igual?.

Asimismo Izquierda Unida ha asumido la defensa de la causa saharaui como uno de sus objertivos proximos .Ningún otro partido nos ha remitido información alguna de su posición, si la había, extremo que ya dudamos, respecto del contencioso del Sahara Occidental.

Queremos eso sí, con cierta incredulidad, remarcar la posición personal de algún y perenne líder político, que con más agilidad y claridad que muchos más jóvenes (y también más viejos), cada vez que se le pregunta al respecto, manifiesta que gracias a la ocupación de los marroquíes del Sahara, tenemos cada vez más y más "turistas" ilegales, y aconseja no quemar las pateras interceptadas, por si las tenemos que utilizar nosotros un día no muy lejano para buscar trabajo en el cercano continente. ¿Nos pedirían el pasaporte?.

Para el resto de políticos el Sahara o no existe, o no les interesa, o es mejor no hablar de lo que no produce beneficios, o no se sabe nada de nada, que es por donde se pierden muchos regímenes. Al tiempo.

Y qué es lo que piensan los saharauis. Complejo y duro. Hay que ir a los campos de refugiados (Tinduf) para sentirlo, porque si se nos ocurre visitar a los que viven en la zona ocupada (El Aaiún, Villa Cisneros (Dahla, Smara), puede que acabemos en alguna siniestra cárcel como desgraciadamente les ocurre a muchos de ellos. Por cierto, ningún preso político saharaui, preso por manifestar libremente que el Sahara no es marroquí,ha sido indultado como consecuencia del reciente nacimiento del primogénito del rey. ¡Gracias y felicidades Majestad!.

En una reciente entrevista al escritor y periodista Tomás Bárbulo, en la recientemente celebrada Feria del Libro, por la presentación de su texto "La historia prohibida del Sahara Español", manifestaba haciendo referencia a un artículo publicado en El País (1-5-2003), que el famoso Plan Baker, de una autonomía (que no se cree a estas alturas ni el propio Baker) y un posterior referéndum, eso sí, con listas engordadas de gente extrajera, ya fue propuesto por el propio Sr. Kofi Annan al propio Baker en el año 1997. Cosas y detalles sin importancia que se van sabiendo, precisamente de la persona baluarte de la imparcialidad que debe regir cualquier decisión que se tome en las N.U., en estos momentos cada vez mas devaluada después de la "conquista" de Irak. En la misma entrevista, el representante del Polisario en Canarias, Sr. Luchaa, ante la pregunta de, qué de cierto había en si la cúpula del Polisario estaba más o menos próxima al Plan Baker, a lo que contesto rotundamente, que el pueblo Saharaui sólo aceptaba un referéndum justo y libre, tal y como figura en los Acuerdos de Paz (1991), por todas las partes aceptados, y que si no se había manifestado oficialmente el Polisario hasta el momento, es porque lo haría por escrito ante la próxima reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Manifestó así mismo su rechazo ante lo que parece una corriente intoxicadora y maliciosa de opiniones de diversos periodistas locales en el sentido de poner en boca del pueblo saharaui manifestaciones que ya quisieran oír los mandatarios marroquíes.

En la respuesta al plan Baker, ya el polisario desmonta las propuestas con unos argumentos demoledores pero que dejan la puerta abierta a las negociaciones serias y desde luego no abandonar nunca lo ya conseguido y que se pretende maquillar en aras de la estabilidad de un régimen que nació y continua corrupto y es cruel con sus ciudadanos y con los habitantes del territorio ocupado por la fuerza.

Si en su momento hubieron argumentos para entender que no justificar lo que paso el 11 de sept. del 2002, podemos extrapolar estos mismos argumentos al contexto de Marruecos, en la eterna contradicción de Europa_America contra el mundo Arabe,meritos para ello se han hecho y se hacen todavía.

Por cierto el día 20 de Mayo el Polisario celebro su 30 aniversario, casi tantos como nosotros de democracia. Felicidades de corazón, del corazón de muchos de los canarios, que piensan como mientras aquí se pueden permitir el lujo de votar o no, allí, en su propia tierra ocupada, a los saharauis les puede costar su libertad.

Ninguna resolución internacional, ningún acuerdo, ningún hecho, nada demuestra que legalmente el territorio del Sahara es marroquí, que tanto marroquíes como mauritanos ocuparon por la fuerza en el año 1976, usurpando el mismo a la anteriormente proclamada por sus legítimos habitantes República Arabe Saharaui Democrática, tras el abandono apresurado y desordenado del territorio por parte de las fuerzas militares españolas. Ni los propios marroquíes pueden demostrarlo. Sólo demuestran tener un país dividido, con una población dividida que escapa de la miseria como puede, y tener además ciertos "amigos" europeos y americanos, que cada vez exigen más contraprestaciones para mantener el "apoyo" a esta situación anacrónica por más tiempo, desgastando a la ONU, y lo que haga falta. Todo esto se acaba. Este es el verdadero poder del pueblo saharaui, poder que desea, como cualquier pueblo libre, ejercer en unas urnas que les están esperando. Para ello, en su lucha, han cambiado el sacrificio de vidas humanas, por el sacrificio de comodidades, cambiando las armas y proyectiles, por leyes y una diplomacia de la que muchos podrían aprender, viviendo y desarrollándose en lo mas profundo del desierto, en La Hammada. Por nuestra parte, es inútil no darse cuenta.

La democracia española, puesta en ejercicio una vez más, consolidada y con un prestigio internacional cada vez más elogiado, se dispone a ejercer su peso en el Consejo de Seguridad de la ONU: Vale la pena rectificar el error histórico del Sahara Occidental.

Canarias 20 de Mayo de 2003