La licitud del uso de un seudónimo está fuera de toda duda. Y quizás la ratio última que lo justifica sea el mismo hecho aludido en el ordinal tercero, in fine, de la Reflexión de ese " Otro Mohamed Moulud". Pero la utilización de un seudónimo que induce a la confusión con otro seudónimo ya preexistente, me parece poca ética, poco estética e, incluso, amoral.

Nadie pretende sentar, aquí, tratados de biología molecular aplicables a la técnica informática, pero es evidente que la participación en un debate, basado en meras opiniones, exige unas reglas mínimas de juego. La mera idea de debate presupone, indefectiblemente, la idea de alteridad. Es decir, el reconocimiento de un ser ajeno al que dirigirse, escuchar o leer. Y eso obliga, necesariamente, a la diferenciación de los opinantes. Usar un seudónimo de la manera en que se ha hecho revela unas intenciones que desbordan los márgenes del debate de las ideas expuestas a discusión.

Por otro lado, no ha sido este servidor quien ha defendido la actual situación interna ni ha pensado en ningún momento en quitarle dramatismo. Más bien, de la lectura de sus comentarios y sus subtítulos, y a buen entendedor pocas palabras sobran,  se deduce que pertenece a ese tertium genus de saharauis que no aplauden la gestión de los actuales dirigentes, pero tampoco se prestan para aplaudir a quienes desean escenificar, en la política, la Ley de Murphy (*).

Y en la creencia de que los autores del Llamamiento, junto a sus partidarios y detractores, quieren todos la independencia de Saguía Al Hamra y Río de Oro, entiendo yo que luchar por un Sahara libre no es un monopolio exclusivo de los dirigentes del Polisario, tampoco es exclusivo de los saharuis refugiados, bajo ocupación u emigrados. No es exclusivo, tampoco, de las generaciones actuales de saharauis, ni de las del pasado ni de las del futuro. Está en el firmamento y, a la par, es algo telúrico que recorre las venas del Sahara de este a oese y de sur a norte. Si los saharaus actualmente vivos quisieran renunciar a la independencia, no podrían hacerlo porque no es de su propiedad. No podemos traicionar a las generaciones que nos han precedido ni hipotecar, in eternis, la vida de las generaciones futuras. Es una aspiración que hemos heredado, en fideicomiso, de nuestros antepasados y la debemos legar, más robusta si cabe, a nuestras generaciones venideras.

Por consiguiente, ante la necesidad urgente de un debate nacional, se impone el respeto a todas las opiniones se comulgue o no con ellas y todas son bienvenidas. Pero no por necesario y urgente va a ser, el debate, admitido en cualquier lugar, forma y momento. Nuestros cabreos y enfados generalizados no pueden animar a los autores del Llamamiento a albergar sus esperanzas sobre nuestra pronta adhesión. Personalmente, a mí, esta sonata, no precisamente de Hydn ni Beethoven, no me acaba de engatusar.

Como bien dice Mohamed Ali Ali-Salem, él también amenazado por la clonación, este tipo de gestos es pasto codiciado por la carroñera propaganda marroquí. Y, en efecto, la crónica de Paco Soto, corresponsal en Rabat del diario catalán avui, comenta este llamamiento diciendo que sus autores son disidentes del Polisario. A ver si alguno de ellos, ahora, se dirige a la corresponsalía de Rabat para aclararnos si son o no disidentes. Porque de lo contrario, no ya el llamamiento, sino la misma web arso habrá perdido, muy a nuestro pesar, toda credibilidad, porque no es su primer desliz.

Omito expresrme, por lo demás, sobre el resto de las apreciaciones detectivescas de mi Clon, dicho sea con todos los respetos. Al fin y al cabo, Dolly también quería al suyo.

(*)Ley de Murphy: la mejor forma de ser dirigente es encontrar una masa que se dirige hacia cualquier parte y colocarse delante.

22 de julio de 2004.

En nombre de la sacratísima libertad de expresión, pemítanme rogarles, si cabe, un poco más de sensatez. Los responsables de arso.org me han venido demostrando un grato nivel de respeto hacia la libertad de expresión y hacia la expresión de la verdadera Libertad... y "porque ese cielo azul, que todos vemos, ni es cielo ni es azul. ¡Lástima grande que no sea verdad tanta belleza!"
El hecho de que don Mohamed Moulud Hamma escriba más o contribuya más cuantitativamente en esto que han osado tomar ustedes, y el propio hecho de que en cada renglón, como la dulce Malena, pone su corazón, es justo tomarlo en toda su debida medida. No es para menos, créanme.
Muy atrás debe quedar la censura. El siglo XXI no deja cabida a las tijeras de antaño. Es sencilla y llanamente equivocado ese camino de la mutilación de las ideas.
Pido, por tanto, un poco de sentido común. Un poco de sensatez y de gallardía profesional. Me siento otro Mohamed Moulud. Ahora, mejor que nunca.
Saludos y abrazos calurosos.

UNAS PALABRAS

Recibo con gran sorpresa y profundo pesar el veto y censura, en apariencia momentánea, a un escrito de un aisduo participante en el debate abierto en torno al Llamamiento.
El escrito en cuestión es del Señor Mohamed Moulud Hama, en el mismo expresa opiniones coherentes con sus anterior escritos ya publicados en vuestra respetable web, y aunque no lo fueran, nadie puede, entiendo yo, vulnerar su derecho a la libertad de expresión.
Ustedes los de arso, en un lacónico mensaje, alegan que el motivo de dicha censura es haber tenido ya tres aportaciones. ¿a caso el derecho a participar en este debate está sujeto a un numerus claustrus de participaciones, en este caso de tres?
También se alega que la prioridad es para los nuevos. ¿es tanta la afluencia de nuevos como para privar a los asiduos, de este debate, a aportar sus  opiniones?
Terminan ustedes el breve mensaje que censura el artículo del Sr. Hama, mostrando vuestra disposición a hacerlo llegar al "Otro" y a los autores del Llamamiento. ¿ No conoce, a caso, el Sr. Hama el modo de hacer llegar su escrito a donde quisiera?
El escrito en cuestión, como los anteriores, entiendo yo, va dirigido a todos los participantes en el debate. Y creo que tienen derecho a conocerlo, porqué?

-- Porque es un derecho fundamental el de expresarse;
-- Porque el preámbulo con el que ustedes justifican la publicación del Llamamiento lo ampara y os obliga a darlo a conocer;
-- Porque es una aportación, a mi entender, a un diálogo honesto y clarificador;
-- En fin, porque la libertad no tiene número y menos el de tres.

Vuelvo a reiterar que es grande mi perplejidad ante la censura al Sr. Hama y me hace preguntarme:
¿Será por la supuesta utilización de un seudónimo? sabiendo que su uso es arto evidente.
¿será porque en su último párrafo hace referencia, el Sr. Hama, a la credibilidad de arso?
No lo sé, quiero pensar que no, pero de ser así, apaga y vámonos.
Sólo me queda solicitaros que publiquen el artículo de Hama a la vez que este mío. En caso contrario, dicho sea con todo el afecto del mundo, entendería que el debate no es libre ni democrático. Y es más, es un debate al libre albedrío de la censura de arso, y por ende es parcial, sesgado y echa por la borda la, hasta ahora, alta reputación de arso. Y de esta forma el debate estaría obsoleto, sin sentido y cerrado a cal y canto.
Por cierto, creo que no se os escapa que estamos en el umbral del debate del debate del debate. O sea, varias ramificaciones de este debate que nos ocupa, y en cierta medida mengua nuestra atención y participación en la batalla inmediata contra el invasor marroquí y por la liberación de nuestro sahara occidental.
En fin espero y deseo que el debate no se convierta en un laberinto donde perdernos. Y que no nos suceda lo que provocó el derrumbe de Bizancio ¿fue primero el huevo o la gallina?