OPINION
The international communty was astonished when it learned about the recent endorsement of Washington to Rabat's stand in Western Sahara dispute. At the UN, the United States urged the Security Council to accept Morocco's annexation of Western Sahara.
This policy of protection and appeasement towards Morocco has been mainly responsible for the entire stalemate in the UN Settlement Plan. It is a large part the impunity afforded to Morocco by an unwavering military, economic and diplomatic support which have encouraged Morocco to pursue unhindered its expansionist designs, disregard its commitments and signed agreements with the Polisario Front, ignore its obligations with respect to the United Nations, and continue with its harshest oppressive measures in the occupied territories. Unaccountable crimes against humanity have been committed in Western Sahara since the beginning of the conflict. Morocco has never been compelled to respond for such acts.
It is a record which cries out for justice.
The Saharawi people is being used as a scapegoat - a sacrificial lamb - that is to be given in exchange for some vague promise of Moroccan (and Saudi Arabian) support to US' Middle East policy. But why is this animosity to the Saharawi people and why is this narrow, parochial and illiberal attitude inconsistent with the American tradition of democratic values and tolerance, freedom and justice? One plausible explanation shared by many lies, unfortunately, in some economico-political reasons. Many analysts believe that with the advent of high satellite technology for geological mapping , indentification and discovery of oil , the US may have passed on to Morocco data showing the presence of oil reserves in Westeren Sahara; hence, the contracts given recently to American and French companies. Another reason is that the Bush-White House needs badly the support of 'moderate arab countries' (Morocco, Saudi Arabia) for America's next target; Iraq, considered by America as a rogue state. Analysts say that these reasons could have largely influenced the US' decision.
Morocco,aided and abetted by the great powers - mainly France and the US and a considerable Saudi Arabian help - invaded Western Sahara twenty-six years ago. Thousands of settlers where moved to the territory and repression against the native Saharawis began.
Morocco is wrong because of its continued occupation of Western Sahara. Ending the occupation is an absolute international law obligation which is not optional, not conditional and not negotiable. Any other attempts are only hopes for an illusory peace. Occupation is the underlined root cause of the conflict, and it is wrong just because it exists. The 'framework agreement' is, in effect, a gradual consolidation of the occupation and a rape of justice. The Saharawi people fought, and still do, to rightly and legitimately express its rejection of a ruthless, unjustified, and illegal military occupation that has been ruling part of its country for more than two decades.
While Saharawis are within their right to resist occupation and to seek freedom, they have however exercised patience and showed moderation in accepting UN's intervention and, consequently, the prospect of a referendum with the option of becoming part of Morocco, knowing that Morocco is wrong to be there in the first place.
It is a pity that, instead of using its unparalleled leverage to bring about a just and lasting peace in the region, the US (and Baker), convinced by the Saudi prince, have decided to cheer on a "medieval Kingdom" in its colonial adventure.
It is, also, regrettable that the world allows such acts to happen, but it is also morally unjust and unfair, it is legally wrong and it is practically misleading and deceitful, in the sense that it conceals the real causes of the problem and, therefore, obstructs any effective treatment of the conflict.
29.04.02
La communauté internationale a été surprise quand elle a pris connaissance du récent ralliement de Washington à la position marocaine dans le conflit du Sahara Occidental. Aux Nations unies les USA ont appelé le Conseil de sécurité à entériner l'annexion du Sahara Occidental par le Maroc.
Cette politique protectrice et conciliante à l'égard du Maroc a été la cause principale du blocage du Plan de paix onusien. C'est en grande partie l'impunité concédée au Maroc par un soutien militaire, économique et diplomatique constant qui a encouragé celui-ci à réaliser en toute liberté ses velléités expansionnistes, malgré les engagements et accords signés avec le Front Polisario; à ignorer ses obligations face aux Nations unies, et à poursuivre l'oppression la plus implacable dans les territoires occupés. D'innombrables crimes contre l'humanité ont été commis au Sahara Occidental depuis le début du conflit. Le Maroc n'a jamais dû répondre de ses actes. C'est un fait qui réclame justice.
Le peuple sahraoui fait office de bouc émissaire - l'agneau du sacrifice - donné en échange aux vagues promesses de soutien marocain (et saoudien) à la politique des USA au Moyen-Orient. Mais pourquoi cette animosité contre le peuple sahraoui, et pourquoi cette esprit de clocher, mesquin et borné, si contraire aux traditions américaines de valeurs de démocratie et de tolérance, de liberté et de justice? Des raisons politico-économiques, basées malheureusement sur pas mal de mensonges, pourraient en être l'explication plausible. Bien des analystes pensent que grâce aux technologies avancées d'exploration cartographique par satellite, identification et découverte de pétrole, les USA auraient transmis au Maroc des données attestant de la présence de réserves de pétrole au Sahara Occidental; de là les contrats établis récemment avec des compagnies américaines et françaises. Autre raison, le gouvernement Bush a besoin du soutien des pays arabes modérés (Maroc, Arabie saoudite) pour la prochaine cible des USA: l'Iraq, considéré par l'Amérique comme état criminel. Les analystes avancent que ces raisons pourraient avoir influencé la décision US de façon déterminante.
Le Maroc, aidé et encouragé par les grandes puissances, principalement la France et les USA, et avec une aide considérable de l'Arabie saoudite, a envahi le Sahara Occidental il y a vingt-six années. Des milliers de colons ont été amenés dans le territoire et la répression contre les Sahraouis indigènes a débuté.
Le Maroc est dans son tort en raison de son occupation continue du Sahara Occidental. La levée de cette occupation est une obligation absolue selon le droit international, non optionnelle, non conditionnelle et non négociable. Toute autre voie n'est que faux espoir d'une paix illusoire. C'est l'occupation qui est la cause du conflit, et elle est en soi une faute. L'Accord-cadre, en fait, donne l'aval à cette occupation et représente un déni de justice. Le peuple sahraoui s'est battu, et se bat encore, pour exprimer le droit et la légitimité son refus d'une occupation militaire illégale impitoyable et injustifiée que subit depuis plus de vingt ans une partie de son territoire.
Alors que les Sahraouis sont en droit de résister à l'occupation et de prétendre à la liberté, ils ont malgré tout fait preuve de patience et de modération en acceptant l'intervention de l'ONU et par conséquent la perspective d'un référendum, y compris l'éventualité d'une intégration au Maroc, et cela en sachant bien que le Maroc est dans son tort.
Il est déplorable qu'au lieu d'user de sa puissance inégalée pour faire aboutir une paix juste et durable dans la région, les USA (et Baker), influencés par le prince saoudien, aient décidé de miser sur l'aventure coloniale d'un "royaume moyen-âgeux".
Il est également regrettable que le monde entier permette de tels actes, mais c'est aussi moralement injuste et malhonnête, c'est légalement faux, trompeur et fourbe dans les faits, parce qu'ainsi les vraies causes du problème sont occultées et que par conséquent toute solution applicable du conflit est entravée.
29.04.02